英國(guó)《公司法》修正案在經(jīng)過(guò)長(zhǎng)達(dá)8年的激烈爭(zhēng)論后，于2006年11月8日最終獲得王室批準(zhǔn)（royal　assent)，完成了最后的立法程序，新修正的公司法被稱(chēng)為《2006年公司法》(　the　Companies　Act2006)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)新《公司法》）。

       新《公司法》篇幅十分龐大，法條內(nèi)容長(zhǎng)達(dá)1300條，被認(rèn)為是英國(guó)立法史上篇幅最長(zhǎng)的一份法案。新《公司法》的內(nèi)容之所以如此豐富，一個(gè)重要原因是新《公司法》的相當(dāng)一部分內(nèi)容是對(duì)《1985年公司法》的合并，約有400余條從該法移植而來(lái)，幾乎未作任何實(shí)質(zhì)性修改；另一個(gè)原因是本次修改新增了大量?jī)?nèi)容，其中不少曾引起了激烈的爭(zhēng)論。本文擬對(duì)本次修改中涉及的重要內(nèi)容和爭(zhēng)論問(wèn)題作一簡(jiǎn)要評(píng)介。

一、董事職責(zé)與義務(wù)

（一）董事職責(zé)與義務(wù)的法典化問(wèn)題

本次公司法修改的一項(xiàng)重大舉措，就是將董事對(duì)公司所負(fù)的職責(zé)與義務(wù)（duties）首次以成文法的形式作出了規(guī)定。此前，公司董事的職責(zé)與義務(wù)體現(xiàn)在歷年形成的司法判例以及衡平法原則中。在本次公司法修改過(guò)程中，關(guān)于是否應(yīng)將董事職責(zé)與義務(wù)法典化，曾有過(guò)激烈的爭(zhēng)論。反對(duì)者認(rèn)為，法典化將抑制司法判例演進(jìn)的靈活性，難以保障董事職責(zé)與義務(wù)跟上商業(yè)環(huán)境的變化。而支持者則認(rèn)為，法典化有助于董事了解其法律地位，方便公司股東運(yùn)用公司法。支持者還指出，在英美法系的其他一些國(guó)家如澳大利亞、加拿大和新西蘭等都已經(jīng)有了關(guān)于董事職責(zé)和義務(wù)的類(lèi)似成文法。最終，強(qiáng)調(diào)法律的清晰性和易用性的觀點(diǎn)占了上風(fēng)。

（二）董事的基本職責(zé)與義務(wù)

新《公司法》規(guī)定了董事應(yīng)承擔(dān)的七項(xiàng)基本義務(wù)（general du-ties，英國(guó)政府希望通過(guò)此規(guī)定明確對(duì)董事的職責(zé)要求。這些義務(wù)包括：

1．遵守公司章程并根據(jù)公司授權(quán)行使職權(quán)；

2.董事應(yīng)根據(jù)誠(chéng)實(shí)守信原則，盡可能促進(jìn)公司成功運(yùn)作，以提升公司全體成員的整體利益；

3．獨(dú)立作出判斷；

4．依據(jù)合理的勤勉、技能和謹(jǐn)慎行事；

5．應(yīng)避免利益沖突；

6．不接收來(lái)自第三方的利益；

7．應(yīng)就有關(guān)交易／安排中的利益進(jìn)行申報(bào)。

盡管新《公司法》規(guī)定了董事的若干職責(zé)與義務(wù)，但并未將董事的職責(zé)與義務(wù)全部法典化，尚有不少義務(wù)未涵蓋在內(nèi)。這些義務(wù)可能規(guī)定在其他法律之中或者根本就未成文化，比如當(dāng)公司面臨破產(chǎn)時(shí)董事對(duì)公司債權(quán)人的義務(wù)。因此，新《公司法》仍允許運(yùn)用判例法和衡平法原則對(duì)成文法的內(nèi)容予以闡釋。

新《公司法》在將董事義務(wù)法典化過(guò)程中，改變最大之處是關(guān)于董事應(yīng)“促進(jìn)有利于公司全體成員整體利益的公司成功運(yùn)作”的規(guī)定。為此，新《公司法》還規(guī)定，董事在履行該項(xiàng)義務(wù)時(shí)，應(yīng)考量包括但不限于下列因素：

1．任何一項(xiàng)決定可能產(chǎn)生的長(zhǎng)遠(yuǎn)后果；

2．公司員工利益；

3．公司與供應(yīng)商、客戶(hù)及其他人的商業(yè)關(guān)系的培育；

4．公司營(yíng)運(yùn)對(duì)公司所在社區(qū)和環(huán)境的影響；

5．公司保持高標(biāo)準(zhǔn)商業(yè)行為的良好聲譽(yù)的愿望；

6．公平對(duì)待公司成員等。

新《公司法》引入了一個(gè)新的概念，即“有利于公司全體成員整體利益的公司成功運(yùn)作”，該概念比較含糊，加之董事行事時(shí)還要考慮前述各種因素，從而可能導(dǎo)致董事義務(wù)反而更不清晰了。關(guān)于所謂“公司成功”的概念在判例法中也無(wú)界定。因此，該問(wèn)題引起了較大的爭(zhēng)議。在某些特定情況下，比如并購(gòu)或公司歇業(yè)時(shí)，往往難以判斷如何行事才算是有利于公司成功運(yùn)作。而且，這項(xiàng)新的義務(wù)所指的促進(jìn)公司成功要有利于“公司全體成員的整體利益”( forthe benefit of its members as a whole)，這與已有判例法的概念是不同的，判例法要求董事行為必須“有利于公司”( in the interest of thecompany)。因此，有人指出，新概念的引入可能為董事帶來(lái)較大的訴訟風(fēng)險(xiǎn)。有人還擔(dān)心，這可能導(dǎo)致法院被迫卷入對(duì)董事行為的商業(yè)判斷。

為解決該概念的模糊性問(wèn)題，英國(guó)政府宣稱(chēng)它將就此問(wèn)題制定一些詳細(xì)的但無(wú)強(qiáng)制約束力的指南，以保障該規(guī)定實(shí)施時(shí)能更加明確清晰。

（三）董事職責(zé)與義務(wù)的履行

新《公司法》施行后，董事在作出決定時(shí)將遵守新的成文法制度，這并不必然導(dǎo)致董事將因此而作出完全不同的公司決策，但是董事必須在決策時(shí)考慮到新《公司法》規(guī)定的這些考量因素，這將對(duì)董事決策提出更加嚴(yán)格的要求。該規(guī)定如何付諸實(shí)施值得研究。顯然，董事聲稱(chēng)自己在決策時(shí)已經(jīng)考慮到了法律規(guī)定的種種考量因素，但可能仍是不夠的。因此，公司可能會(huì)考慮采取一些必要措施以保護(hù)董事，比如，董事面臨某些事項(xiàng)（如公司對(duì)環(huán)境的影響）的決策壓力時(shí)，可能要求取得獨(dú)立第三方意見(jiàn)以保護(hù)自己。這就需要在董事正確履行職責(zé)與增加一些毫無(wú)意義的官僚程序之間尋找到一種合理的平衡。

另外，在有些情況下，不同考量因素之間可能還存在沖突，這也需要有一個(gè)合理的平衡。比如，董事必須在兩項(xiàng)競(jìng)爭(zhēng)性并購(gòu)要約之間作出選擇，其中，一項(xiàng)要約將更有利于公司長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展但可能會(huì)導(dǎo)致大量裁員，而另一項(xiàng)要約則更有利于保留現(xiàn)有員工但卻難以保證公司的未來(lái)發(fā)展。在這種情況下，無(wú)論作出何種決定，董事都可能會(huì)受到指責(zé)。何況新《公司法》所列明的六項(xiàng)考量因素并未窮盡，還應(yīng)考慮法律未列舉的其他因素。

二、董事訴訟問(wèn)題

總體而言，根據(jù)新《公司法》，董事僅對(duì)公司而非股東負(fù)有義務(wù)。如果董事違背義務(wù)，只有公司能夠采取強(qiáng)制性法律措施（個(gè)別情況除外）。新《公司法》規(guī)定當(dāng)董事違背法定義務(wù)或信托義務(wù)，其行為有疏忽、過(guò)錯(cuò)或失職時(shí)，股東可以代表公司起訴董事，即提起派生訴訟。派生訴訟除了可以對(duì)董事提起外，還可以向第三人提起。在公司法修改前，只有當(dāng)董事不正當(dāng)?shù)亟o自己賦予了某種利益時(shí)，股東才能提起派生訴訟。因此，新《公司法》擴(kuò)大了訴訟范圍。

此外，本次公司法修改中，關(guān)于董事決策時(shí)“考量因素制度”的建立可能會(huì)給董事帶來(lái)更多的訴訟，因?yàn)楣蓶|可能會(huì)主張董事決策時(shí)未將某些因素納入考慮范圍而起訴董事。因此，有人擔(dān)心股東派生訴訟權(quán)利的增加可能會(huì)導(dǎo)致濫訴。

新《公司法》為了解決可能產(chǎn)生的濫訴問(wèn)題，規(guī)定原告提起訴訟時(shí)必須表明該案屬于已有初步確鑿證據(jù)的案件（prima facie case)，法院才予以受理。新《公司法》還列舉了法院就是否予以受理案件應(yīng)當(dāng)考量的因素，比如股東是否誠(chéng)實(shí)行事，董事行為是否有可能被股東批準(zhǔn)或認(rèn)可等。當(dāng)然，法院如何理解和執(zhí)行該規(guī)定以及已有判例法是否能給予足夠的支撐，還需要實(shí)踐檢驗(yàn)。

頗受關(guān)注的另外一個(gè)問(wèn)題是，新《公司法》是否會(huì)導(dǎo)致在某些特定情況下，公司外的其他人提起訴訟阻止董事作出某種決定。比如，當(dāng)公司擬進(jìn)行并購(gòu)從而可能導(dǎo)致大量裁員時(shí)，受工會(huì)支持的員工股東可能提起訴訟要求改變這項(xiàng)決定。如果法院不在受理階段立即作出不予受理的決定，并購(gòu)交易可能就難以獲得成功。因?yàn)?，即便是公司最終勝訴，收購(gòu)也會(huì)因時(shí)過(guò)境遷而被挫敗。新《公司法》允許對(duì)董事的失職行為（omission）起訴，可能會(huì)導(dǎo)致特殊利益集團(tuán)提起訴訟以迫使董事作出（或至少讓其考慮作出）某種決定。比如，公司在建立一個(gè)工廠時(shí)，盡管已經(jīng)遵守了有關(guān)環(huán)境法的要求，但基于費(fèi)用考慮，并未用盡相關(guān)環(huán)保技術(shù)，此時(shí)就可能存在環(huán)保運(yùn)動(dòng)者是否可以提起訴訟迫使公司改變決定的問(wèn)題。

英國(guó)政府的觀點(diǎn)是，新《公司法》并不會(huì)導(dǎo)致訴訟增加，其理由是，根據(jù)現(xiàn)有法律，董事只對(duì)公司負(fù)有義務(wù)，也就是說(shuō)，只有公司能強(qiáng)迫他們。董事只對(duì)公司的損失負(fù)責(zé)，并未擴(kuò)大范圍。而目前，公司因董事違背義務(wù)而對(duì)其起訴還比較鮮見(jiàn)，這種情況可能持續(xù)下去。

三、經(jīng)營(yíng)陳述報(bào)告

英國(guó)《1985年公司法》規(guī)定上市公司應(yīng)當(dāng)披露公司未來(lái)經(jīng)營(yíng)及財(cái)務(wù)狀況的陳述報(bào)告（Operating and Financial Reviews, OFRs)，新《公司法》對(duì)此作了修改，保留了公司應(yīng)提交經(jīng)營(yíng)陳述報(bào)告（busi-ness review）這項(xiàng)制度，并強(qiáng)化了報(bào)告的內(nèi)容要求。此項(xiàng)修改的目的是讓公司成員能夠通過(guò)報(bào)告評(píng)估董事是否較好地履行了職責(zé)。政府認(rèn)為A項(xiàng)修改與董事義務(wù)的修改相互配合，共同發(fā)揮作用，構(gòu)成了公司社會(huì)責(zé)任制度框架的不可分割的組成部分。

針對(duì)上市公司，新《公司法》要求經(jīng)營(yíng)陳述報(bào)告應(yīng)包含對(duì)公司未來(lái)發(fā)展、公司業(yè)績(jī)和公司商業(yè)地位可能產(chǎn)生影響的各方面信息，包括環(huán)境保護(hù)問(wèn)題、雇員問(wèn)題、社會(huì)及社區(qū)問(wèn)題等。

經(jīng)過(guò)最后的爭(zhēng)論，新《公司法》最終還是要求公司披露對(duì)公司經(jīng)營(yíng)具有重要影響的供應(yīng)商和其他商業(yè)合作伙伴，除非董事認(rèn)為這種披露可能會(huì)嚴(yán)重?fù)p害有關(guān)人員和社會(huì)公共利益。而對(duì)即將發(fā)生的或正在談判過(guò)程中的事項(xiàng)，如果董事認(rèn)為予以披露可能會(huì)嚴(yán)重?fù)p害公司利益，可以不予披露。

四、董事虛假信息披露的法律責(zé)任

新《公司法》第四百六十三條規(guī)定了董事虛假信息披露的法律責(zé)任，該條已于2007年1月20日生效。該條規(guī)定，如果公司在有關(guān)信息披露報(bào)告中因虛假陳述、誤導(dǎo)性陳述或重大遺漏而遭受損失，而董事對(duì)此虛假陳述、誤導(dǎo)性陳述已明知或有疏忽，或者明知某項(xiàng)遺漏是出于對(duì)某項(xiàng)重要事實(shí)的故意隱瞞，那么董事就應(yīng)對(duì)公司的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

但根據(jù)新《公司法》，董事僅對(duì)公司負(fù)有責(zé)任，如果股東欲追究董事責(zé)任，則只能以公司名義提起派生訴訟，該規(guī)定在一定程度上給董事提供了一層保護(hù)膜。公司股東或其他第三人因虛假陳述受到損害時(shí)，只能向公司索賠，而不能向公司董事及高管人員索賠。

五、審計(jì)師的責(zé)任

《1985年公司法》規(guī)定，任何關(guān)于免除審計(jì)師因疏忽、過(guò)失而違背其義務(wù)或信托職責(zé)的聲明性條款（而不論該條款是在公司章程還是在相關(guān)合同中進(jìn)行規(guī)定）都是無(wú)效的。

英國(guó)此前的判例法（Caparo Industries Plc v. Dickman）曾確立過(guò)一項(xiàng)原則，即審計(jì)師有義務(wù)確保公司的財(cái)務(wù)狀況在其財(cái)務(wù)報(bào)表中得以準(zhǔn)確反映，審計(jì)師對(duì)公司負(fù)有此項(xiàng)勤勉義務(wù)。而近期法院判例則對(duì)審計(jì)師的責(zé)任有新的轉(zhuǎn)變，法院認(rèn)為首先應(yīng)由公司承擔(dān)主要責(zé)任，審計(jì)師的角色只是“監(jiān)管者”而不是“偵察員”( watchdog notbloodhound)。

為適應(yīng)這一新的轉(zhuǎn)變，新《公司法》允許審計(jì)師與其審計(jì)的公司簽訂“責(zé)任限制條款”以限制其可能承擔(dān)的法律責(zé)任。此類(lèi)條款只要在特定情況下是公平、合理的，它就可以限定審計(jì)師因疏忽、過(guò)失而違背其義務(wù)或信托職責(zé)所承擔(dān)的責(zé)任范圍。

公司在考慮簽訂此類(lèi)條款時(shí)，必須考慮審計(jì)師肩負(fù)的審計(jì)任務(wù)、對(duì)公司審計(jì)的性質(zhì)和目的以及審計(jì)師的執(zhí)業(yè)水平等，此類(lèi)條款的期限只能是1個(gè)財(cái)政年度，且必須獲得公司股東會(huì)以普通決議的方式批準(zhǔn)（要么事先同意、要么事后追認(rèn)）。在股東會(huì)批準(zhǔn)后，公司在簽訂審計(jì)合同之前或在合同簽訂后財(cái)政年度開(kāi)始之前，股東會(huì)還可以通過(guò)普通決議的形式撤回其決定。

新《公司法》的此項(xiàng)修改頗受審計(jì)機(jī)構(gòu)歡迎。該規(guī)定付諸實(shí)施后，公司將每年都與其審計(jì)師商訂此類(lèi)責(zé)任限制條款。從理論上講，如果責(zé)任限制條款不公平合理，法院還可宣判其無(wú)效，而實(shí)際上采取該司法救濟(jì)的可能性將會(huì)很小。由于此類(lèi)條款不能溯及既往，已有的無(wú)限責(zé)任的審計(jì)合同條款的完全退出尚需時(shí)日。

六、賦予股份被代持人相關(guān)股東權(quán)利，強(qiáng)化透明度

本次公司法修改的一項(xiàng)重要變化是，賦予了股份被代持人可直接行使代持機(jī)構(gòu)股東（institutional shareholder）享有的有關(guān)權(quán)利，并有權(quán)要求代持機(jī)構(gòu)股東披露其行使表決權(quán)情況，從而擴(kuò)大了股東參與公司的決策活動(dòng)。

（一）股份被代持人的權(quán)利

新《公司法》要求所有公司（包括公眾公司和非公眾公司）應(yīng)將在冊(cè)股東的有關(guān)權(quán)利擴(kuò)展至該股東背后的被代持人。被代持人除了對(duì)公司不享有直接的強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)外，應(yīng)當(dāng)能行使在冊(cè)股東的其他所有權(quán)利或部分權(quán)利。

在公司法修改過(guò)程中，有人擔(dān)心公司可能不愿意在公司章程中規(guī)定此類(lèi)條款，于是新《公司法》對(duì)被代持人的知情權(quán)又作了進(jìn)一步規(guī)定，但該規(guī)定僅適用于上市公司。根據(jù)該規(guī)定，上市公司股東可以指定被代持人行使相關(guān)知情權(quán)，尤其是有權(quán)接收來(lái)自于公司的有關(guān)報(bào)告、報(bào)表和其他文件。

除非被指定的被代持人明確要求公司應(yīng)向其提供硬拷貝文件(hard copy)，公司可以通過(guò)本公司的網(wǎng)站向被代持人發(fā)送有關(guān)文件。如果公司向被指定人員發(fā)送會(huì)議通知，則必須提示被指定人，根據(jù)其與代持股東之間的協(xié)議，其有權(quán)獲得指定行使有關(guān)權(quán)利，還可以委托他人作為自己的代理人，或作出投票指示。

（二）對(duì)機(jī)構(gòu)投資者投票情況的披露要求

英國(guó)公司法修改前，法律并不要求機(jī)構(gòu)股東披露其投票權(quán)的行使情況。新《公司法》則授權(quán)財(cái)政部（HM treasury）或國(guó)務(wù)大臣(secretary of state）制定相關(guān)披露要求。對(duì)機(jī)構(gòu)投資者設(shè)定該法定披露要求，其目的是增強(qiáng)投資者對(duì)機(jī)構(gòu)投資者的信心，加大投票的透明度還有助于增加機(jī)構(gòu)投資者投票時(shí)的責(zé)任感，從而使英國(guó)與國(guó)際投資界的主流做法保持一致。這些規(guī)定適用于單一信托計(jì)劃、開(kāi)放式投資公司、信托投資、養(yǎng)老金計(jì)劃、集合投資計(jì)劃等。

然而，該規(guī)定未受到機(jī)構(gòu)投資者的歡迎，它們認(rèn)為該制度在實(shí)踐中不太行得通。比如，英國(guó)國(guó)家養(yǎng)老金協(xié)會(huì)認(rèn)為此項(xiàng)強(qiáng)制性要求必定費(fèi)時(shí)費(fèi)力還費(fèi)錢(qián)，因此，只有當(dāng)機(jī)構(gòu)投資者的投票與其已公布的投票政策不符時(shí)才有必要作此強(qiáng)制性信息披露。

七、公司與股東間的電子信息交換

新《公司法》第一千一百十三條至一千一百四十八條以及附表4和附表5已于2007年1月20日生效。其主要內(nèi)容是：如果股東已明確同意采取電子信件的形式進(jìn)行信息交換并且股東已提供了其E - mail地址，新《公司法》則認(rèn)可公司向股東發(fā)送電子郵件；如果股東已明確同意或者被視為同意，則認(rèn)可公司利用其網(wǎng)站與股東進(jìn)行信息交換；如果公司明確同意或被視為同意（比如，在會(huì)議通知中留下了E一mail地址），則認(rèn)可股東向公司發(fā)送電子郵件。

公司可以采取以下一些方式取得股東同意采用其網(wǎng)站進(jìn)行信息交換：

(1)公司可通過(guò)股東大會(huì)普通決議的方式或者在公司章程中作出規(guī)定，公司有權(quán)使用其網(wǎng)站進(jìn)行數(shù)據(jù)交換；

(2)公司可分別向股東征詢(xún)是否同意使用公司網(wǎng)站進(jìn)行信息交換的意見(jiàn)，要求股東在28天內(nèi)作出是否同意的答復(fù)，同時(shí)必須明確說(shuō)明股東如不予答復(fù)的后果是什么，比如即可視為其已同意或不同意。

該規(guī)定頗受公司歡迎，它將為公司節(jié)省大量費(fèi)用和時(shí)間。然而希望受惠于該條款的公司，還必須修改其公司章程或取得股東同意。由于該規(guī)定適逢年初生效，不少公司可以利用2007年度的股東大會(huì)對(duì)公司章程作出修改，因此還算比較方便。

八、對(duì)股東、董事和公司的有關(guān)管制問(wèn)題

（一）對(duì)股東、董事住址的保護(hù)

在2006年5月，Glaxo Smith Kline從高等法院獲得了二項(xiàng)禁令，以禁止動(dòng)物保護(hù)極端分子濫用從公司登記機(jī)構(gòu)處得到的有關(guān)股東個(gè)人資料，禁止將該資料在網(wǎng)站上公布。由于該案的發(fā)生，新《公司法》強(qiáng)化了對(duì)股東和董事個(gè)人隱私的保護(hù)。

新《公司法》不再要求將董事住址（residential address）進(jìn)行登記，董事可以用服務(wù)地址（service address）取而代之，公司必須掌握董事住址并分別登記，只是不要求將其公開(kāi)。新《公司法》并未要求公司注冊(cè)專(zhuān)員（registrar of companies）對(duì)已有登記在冊(cè)的信息進(jìn)行修改，這些信息仍對(duì)公眾開(kāi)放，直至董事根據(jù)正常的途徑將這些信息予以修改。

公司仍有義務(wù)掌握股東的詳細(xì)信息。公眾可以申請(qǐng)查閱，但查閱人必須提供其相關(guān)信息，包括姓名、地址和查閱信息的正當(dāng)目的等。新《公司法》對(duì)何為“正當(dāng)目的”并未定義。公司如果認(rèn)為某項(xiàng)查閱可能出于“不正當(dāng)目的”，則可以在接到查閱申請(qǐng)后5日內(nèi)向法院申請(qǐng)予以拒絕。

盡管新《公司法》已經(jīng)加大了對(duì)股東隱私的保護(hù)，但仍有人擔(dān)心在公司注冊(cè)署（companies house）的股東信息有可能被人惡意使用，于是提出了一項(xiàng)折中建議，即公眾公司不需要向公司注冊(cè)署提交持股不超過(guò)5％的股東的身份資料。

（二）關(guān)于公司與董事間的交易

新《公司法》允許公司與董事間進(jìn)行資產(chǎn)交易，允許公司向董事發(fā)放貸款，但條件是必須獲得股東的同意，而此前此類(lèi)行為都受到比較嚴(yán)格的限制和禁止。

（三）放寬了對(duì)非公眾公司的管制

本次公司法修改的目標(biāo)包含以下兩個(gè)：一是采取“小公司優(yōu)先考慮”(think small first)原則；二是方便公司設(shè)立和營(yíng)運(yùn)。為此，英國(guó)政府希望通過(guò)本次公司法修改，盡可能放松對(duì)非公眾公司的管制。比如，新《公司法》簡(jiǎn)化了非公眾公司相關(guān)會(huì)議及決議的程序；關(guān)于公司秘書(shū)，英國(guó)政府原本打算完全廢除非公眾公司設(shè)立公司秘書(shū)的要求，但經(jīng)過(guò)立法討論，又略作了些調(diào)整，規(guī)定非公眾公司可以設(shè)立公司秘書(shū)（已不作強(qiáng)制性要求），如果其設(shè)立了公司秘書(shū)，其法律地位與公眾公司秘書(shū)相同，因此，公司秘書(shū)可成為公司文件的共同簽名人（co一signatory)。

九、公司并購(gòu)

自2007年4月6日起，新《公司法》取代《2006年并購(gòu)暫行指令規(guī)定》，該規(guī)定是為了在2006年5月20日到來(lái)前執(zhí)行歐盟并購(gòu)指令而制定的。新《公司法》在并購(gòu)制度方面的主要實(shí)質(zhì)性變化是：(1)擴(kuò)大了并購(gòu)委員會(huì)（panel on takeovers and mergers）的法定權(quán)力范圍，其權(quán)力擴(kuò)展至所有的《并購(gòu)法規(guī)》( Takeover Code）所指的并購(gòu)交易（而不限于原指令所指范圍）；

(2)為并購(gòu)委員會(huì)的權(quán)力提供了一個(gè)法源基礎(chǔ)，而其現(xiàn)有權(quán)力僅在《并購(gòu)法規(guī)》中有所涉及。因此，新《公司法》生效后，對(duì)現(xiàn)有日常的并購(gòu)管理程序不大可能產(chǎn)生重大的影響，尤其是并購(gòu)委員會(huì)已多次指出其并不希望使用其新增權(quán)力。

十、新《公司法》的實(shí)施安排問(wèn)題

新《公司法》由于修改內(nèi)容十分豐富，英國(guó)國(guó)會(huì)也認(rèn)識(shí)到，需要給商界足夠的時(shí)間學(xué)習(xí)消化新《公司法》，以適應(yīng)法規(guī)內(nèi)容的變化。國(guó)會(huì)指出，新法規(guī)的絕大部分內(nèi)容的實(shí)施還需要兩年至三年左右的時(shí)間準(zhǔn)備，在此期間，英國(guó)政府將針對(duì)新《公司法》的某些內(nèi)容制定相應(yīng)的指南和配套法規(guī)。給出如此長(zhǎng)的實(shí)施過(guò)渡期，將使公司有機(jī)會(huì)進(jìn)行培訓(xùn)學(xué)習(xí)，并確保與新《公司法》配套的相關(guān)政策和規(guī)定制定到位。

新《公司法》將于2009年10月前全部?jī)?nèi)容付諸生效。相關(guān)內(nèi)容將陸續(xù)生效，其中已生效的內(nèi)容包括2007年1月1日開(kāi)始實(shí)施的有關(guān)公司網(wǎng)站與電子郵件簽名的內(nèi)容；2007年1月20日開(kāi)始實(shí)施的有關(guān)公司與股東的電子數(shù)據(jù)交換的內(nèi)容、有關(guān)實(shí)施歐盟透明指令( transparency directive）的內(nèi)容等；2007年4月6日開(kāi)始實(shí)施的有關(guān)公司并購(gòu)的規(guī)定；2007年10月1日開(kāi)始實(shí)施的有關(guān)董事義務(wù)與相關(guān)責(zé)任條款、間接股東的權(quán)利條款等。

2007年12月13日，英國(guó)商業(yè)、企業(yè)和管理改革部（departmentof business, enterprise and regulatory reform，即原來(lái)的貿(mào)工部）發(fā)布了新《公司法》實(shí)施的最后時(shí)間表，將原定于2008年10月1日前全面實(shí)施新《公司法》的時(shí)間延至2009年10月1日。根據(jù)這個(gè)新的時(shí)間表，將于2008年4月6日開(kāi)始實(shí)施有關(guān)公司賬戶(hù)與審計(jì)（包括審計(jì)責(zé)任限制）的條款、解除非公眾公司設(shè)立公司秘書(shū)的強(qiáng)制性要求條款等；將于2008年10月1日開(kāi)始實(shí)施有關(guān)董事利益沖突的條款、有關(guān)公司根據(jù)清算報(bào)告扣減資本的新程序、有關(guān)交易披露的內(nèi)容等。除此之外，新《公司法》的其他條款將在2009年10月1日開(kāi)始實(shí)施。

英國(guó)政府于2007年通過(guò)制定相關(guān)的配套法規(guī)來(lái)解決新《公司法》的實(shí)施問(wèn)題，并于2007年2月28日就有關(guān)配套法規(guī)制定中的相關(guān)問(wèn)題以及非公眾公司和上市公司的章程示范文本修改稿等公開(kāi)征詢(xún)意見(jiàn)。因此，可以預(yù)見(jiàn)的是，圍繞新《公司法》的有關(guān)爭(zhēng)論還將繼續(xù)。此外，英國(guó)政府已表示還將制定一些非強(qiáng)制約束力的指導(dǎo)性文件以解決一些有爭(zhēng)議的、處于灰色領(lǐng)域的問(wèn)題。根據(jù)英國(guó)政府目前的安排，相關(guān)配套法規(guī)和非強(qiáng)制約束力的指導(dǎo)性文件將在2008～2009年陸續(xù)完成制定和公布。

十一、新《公司法》修改的啟示

英國(guó)公司法是英美法系公司法律制度的代表，也是全球公司制度的開(kāi)山鼻祖，它對(duì)各國(guó)公司立法都有很大影響。英國(guó)公司法傳統(tǒng)的法律淵源是法院判例。早期的公司立法包括1837年的《特許公司法》、1844年的《合作股份公司法》、1855年的《有限責(zé)任法案》。1862年英國(guó)首次頒布了以公司法命名的法律。后來(lái)該法與新的法令合并為1948年《公司法》，這是英國(guó)最有影響的公司法，后來(lái)經(jīng)歷了1961年、1967年、1970年、1976年、1980年、1981年、1985年、1989年等多次修改。本次修改是在歷經(jīng)8年的反復(fù)討論后作出的一次重大修改。

       綜觀英國(guó)公司法的立法史以及本次公司法的修改，可以看出英國(guó)公司法具有很強(qiáng)的適時(shí)演進(jìn)性，公司法隨著社會(huì)、經(jīng)濟(jì)的發(fā)展不斷修正。正是因?yàn)樗苓m時(shí)跟進(jìn)社會(huì)、經(jīng)濟(jì)的發(fā)展變化，英國(guó)公司法制度才能日益完善，并保持其制度的優(yōu)越性。英國(guó)公司判例法制度的并存，彌補(bǔ)了成文法的滯后性弊端。成文法制度與判例法制度互為補(bǔ)充，相得益彰。自英國(guó)加入歐盟后，為了與歐盟其他國(guó)家的公司法協(xié)調(diào)，英國(guó)根據(jù)歐盟的公司法指令又不斷調(diào)整，加快了英國(guó)公司法與歐盟大陸法系國(guó)家公司法的統(tǒng)一。本次公司法修改又將包括董事義務(wù)在內(nèi)的相關(guān)內(nèi)容法典化，進(jìn)一步體現(xiàn)了兩大法系公司立法的相融和趨同。

       可以說(shuō)，本次英國(guó)公司法修改在立法形式上采取了兼收并蓄、博采眾長(zhǎng)的做法。英國(guó)作為判例法的發(fā)祥地，就立法形式所采取的靈活態(tài)度值得包括大陸法系國(guó)家在內(nèi)的其他國(guó)家學(xué)習(xí)。大陸法系的國(guó)家和地區(qū)不宜固守成文法制度，對(duì)判例法似亦可加以借鑒。

       就內(nèi)容而言，英國(guó)公司法歷來(lái)就比較靈活寬松，本次公司法修改仍秉承放松管制的價(jià)值取向，尤其是對(duì)中小企業(yè)內(nèi)部治理如公司秘書(shū)的設(shè)立、會(huì)議程序等采取了更加靈活的做法，方便了公司的設(shè)立和運(yùn)營(yíng)，有利于公司的初期創(chuàng)業(yè)并發(fā)展壯大。新《公司法》順應(yīng)時(shí)代變革，充分考慮到了互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)對(duì)公司運(yùn)作效率的提高，從法律上認(rèn)可公司可以通過(guò)網(wǎng)站和E一mail形式與股東等進(jìn)行信息交換。

       本次公司法修改在注重提高公司運(yùn)作效率、增加英國(guó)公司競(jìng)爭(zhēng)力的同時(shí)，又進(jìn)一步明晰了公司相關(guān)各方的權(quán)利和義務(wù)，強(qiáng)化了公司的社會(huì)責(zé)任。其中，將公司董事職責(zé)和義務(wù)法典化作為一項(xiàng)重要修改內(nèi)容，對(duì)董事義務(wù)的履行及面臨的訴訟問(wèn)題都作出了相應(yīng)規(guī)定。總體而言，相比此前的判例法制度，董事的職責(zé)與義務(wù)更加明晰了，方便了股東及相關(guān)當(dāng)事人對(duì)公司法律制度的運(yùn)用。新《公司法》增加了公司信息披露的內(nèi)容，強(qiáng)化了董事虛假信息披露的法律責(zé)任。此外，新《公司法》還規(guī)定了審計(jì)師的責(zé)任限制條款；擴(kuò)大了股份被代持人的權(quán)利。與此同時(shí)，新《公司法》還加強(qiáng)了對(duì)股東及董事的隱私權(quán)的保護(hù)等。

        英國(guó)公司法的此次大規(guī)模修改，是源于當(dāng)今社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和技術(shù)等發(fā)展變化對(duì)公司法制變革的必然要求，也體現(xiàn)出英國(guó)政府希望通過(guò)公司法的修改以提升本國(guó)公司在國(guó)際上的競(jìng)爭(zhēng)力、促進(jìn)投資和就業(yè)的強(qiáng)烈愿望。在此次公司法修改中，立法者始終追求達(dá)到四項(xiàng)目標(biāo)：

(1)擴(kuò)大股東參與和提升公司長(zhǎng)期投資文化；

(2)確保優(yōu)化監(jiān)管和實(shí)行小企業(yè)優(yōu)先考慮原則；

(3)方便公司設(shè)立和運(yùn)營(yíng)；

(4)為未來(lái)發(fā)展提供靈活性。通過(guò)本次立法活動(dòng)，我們可以看出，英國(guó)政府已將公司法律制度的完善作為推動(dòng)本國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展并取得國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的重要考慮因素。英國(guó)政府對(duì)通過(guò)公司法修改以推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展所采取的此種積極態(tài)度，以及本次公司法修改所體現(xiàn)出的最新價(jià)值取向，對(duì)包括我國(guó)在內(nèi)的其他國(guó)家公司法的未來(lái)修改具有重要借鑒意義。

原文來(lái)自于https://www.legislation.gov.uk/ukpga/2006/46/contents